The Fellowship / Blogs aggregation

RSS 2.0 feed | RSS 1.0 feed

Friday 09 May 2008


smc
Weblog

about:
  free software
  private
  vpn
  windows

Night of the Living Dead

Kathrin, with whom I will visit Ireland Real Soon Now™ (i.e. late September), asked me if I am letting this blog die. No, I don't. I dutifully pay my Fellowship fees, as I believe I am supporting a greater and better cause through it. I just never was this big blogger, as I am a very private person. Also I kind of feel inadequate using my Fellowship blog for personal stuff, whereass ‘all’ the other Fellows blog about important stuff. But as I do not intend to create another blog, you just have to accept that. Which is nice for ‘suck it!’ ;)

To at least say something about free software, I may add how lucky the people are which never once in their lifes touch any Microsoft Windows platform whatsoever. A little example: For my company I am coordinating the introduction in Germany of a company-wide VPN solution. This solution is a nice program (in the confines of proprietary software that is) and is generally hassle free and easy to use. But installing it on ‘patient zero's’ laptop first took the better part of a week. Then one had to package it for our software deployment solution, which taught me the value of the .deb-Package format and apt &c. (as if I did not already knew that), even though I did not do the actual packaging.

The software (really an assembly of different components) came ‘packaged’ in a folder structure using a VB script ‘installer’… which works surprisingly well. My colleague decided to use this script instead of starting from scratch. Of course the script tried to do the right thing by uninstalling other VPN solutions. Now this is not a problem at all, as this new VPN solution is scheduled to replacy any existing solution at my company.

The only thing I have a problem with is the ‘why?’. Why in the name of the universe does one have to uninstall other VPN solutions? Oh, alright, it says in the accompanying documentation that this VPN solution is incompatible with other VPN solutions. Well then: why? Apart from making sure that the routing table is in order no one ever has to uninstall $VPN[0] just to be able to install $VPN[1] (or indeed $VPN[$i]) on any Unixy system I encountered. And why should one need to? Virtual interfaces are all perfectly compatible with one another, and if you do not connect to different networks with the same IP address range everything is just dandy. I just don't get it…

To me this can only mean one thing: spread free software. Completely free systems. Free infrastructure. Stable, reliable, working, compatible systems. I cannot understand how otherwise sophisticated people accept the occasional blue screen (yes, this still happens) or computer that stopped responding and happily reboot (okay, in light of the reboot actually taking up to ten minutes on older machines this forced coffee break may actually appear a nice distraction). But I deeply loathe problems I cannot get to the bottom of and so will never accept this kind of computer ‘experience’, and will never shed a tear looking back to my Windows days.

And the title of this blog entry? Well, last time I blogged I was ‘not dead yet’, but you can consider me dead from now on (dead and zombified, shambling around the streets, slowly decomposing, looking for the living to devour, that is ;)).

Thursday 08 May 2008


ciaran
Ciarán's free software notes

about:
  yesterdays links

Links: Net filtering, gNewSense, OLPC, Guile

See also: Yesterday's links - the archive of my Links posts.

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship

Wednesday 30 April 2008


mk
Weblog

about:
  Advocacy
  DE
  Open Standards

[DE] Die "aeiou"-Kriterien eines Offenen Standards

Reinhard Müller hatte für seine Vorträge die Idee der "aeiou"-Kriterien für die Definition eines offenen Standards. Die Kritieren eines Offenen Standards sind danach:

  • (a)ufbauend (auf anderen bestehenden offenen Standards)
  • (e)xistierend (in mehreren Implementierungen)
  • (i)mplementierbar (ohne rechtliche oder technische Hindernisse)
  • (o)ffengelegt (= Spezifikation für alle verfügbar)
  • (u)nabhängig (von einem einzelnen Unternehmen gewartet)
Ich denke ich werde das in Zukunft auch benutzen, wenn ich Leuten Offene Standards erkläre. Vielleicht hilft es ja dem ein oder anderen hier auch. Auf jeden Fall vielen Dank an Reinhard für den guten Einfall.

Tuesday 22 April 2008


Gian Uberto Lauri
Saint's Log

When you know how it works...

Sunday my external HD crashed on the floor, a Bad Thing(TM).

Luckily, it hosted an ext3 file system -free with all the documentation available-, so, even if the hardware is broken (it works, then it fails, then it works again), you can recover the infos using dd (it's what my wife is doing - she's the Sysadmin).

If you know how it is made you can fix it!

(or at least salvage it :) ).

Friday 18 April 2008


guido
blog

about:
  free software
  news
  public administration

Free Software for North Rhine-Westphalia

The green party in North Rhine-westphalia demands Free Software in public administration (German).

"Free Software offers great opportunities for a knowledge based society through variety, sustainability and security. The system of "open code" and "open standards" allows fair competition, precludes monopolies and ensures innovation."

The downer: the proposal uses the term Free Software only once (in the quoted sentence) and then uses "open source" perpetually.

Well, but that's maybe just my typical German side: never content and always complaining :) 


Thursday 17 April 2008


ciaran
Ciarán's free software notes

The Open Parliament petition

A few weeks ago, FSFE co-launched the Open Parliament petition, along with Esoma and OpenForum Europe. Here's a summary of why we're asking you to sign it, and we hope you'll point others to it.

The focus of this petition is to ask the European Parliament to review their policies for choosing software and for publishing data. We'd like the elected politicians to be able to choose free software and we'd like data to be published in open standards.

The online petition is not part of the official petitions process inside the European Parliament, but it is a way to show that this issue is important. On the openparliament.eu website you can see the text of the petition.

This text was written for the official internal petitions procedure of the European Parliament. It avoids technical details and it focusses on referencing related projects instead of making detailed requests. As far as I know, this is the normal style for petitions. Some studies will be done to define the details. FSFE is explicitly mentioned in the petition, so we will be involved in the process to ensure it does it's job of removing barriers to the use of free software.

The open standards aspects are important because when the European Parliment publishes videos in proprietary formats, they are pressuring EU citizens to use proprietary software.

In March, we made a joint press release and held a press conference in the European Parliament with MEPs David Hammerstein and Eva Lichtenberger. (Old friends from the anti-swpat campaign.)

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship


ciaran
Ciarán's free software notes

Open standards section on fsfeurope.org

There's now an open standards project section on the fsfeurope.org website. There are links to our previous documents, including the ones about ISO and OOXML. Maybe most interesting is that there's a definition of open standards that we endorse. We didn't write this definition, but we took part in it's drafting, and many of our projects need to define "open standard" at some point, so this is the common definition we're using. Comments welcome, obviously.

There's also a new website section for hosting the leaflets that we have at our conference booths. Comments welcome there too (that is, unless you're going to say the formatting of the software patents leaflet is horrible - I just spotted that myself).

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship

Saturday 12 April 2008


tovok7
Freedom Blog Mirror

about:
  Bundestrojaner
  DRM
  Freie Software
  GNU/Linux
  Online-Durchsuchung
  Privatsphäre
  Treacherous Computing

System der Unfreiheit

Dieser Text wurde ursprünglich auf Freedom Blog veröffentlicht.


In den vergangen Monaten beherrschte die von Innenminister Schäuble vorgeschlagene Online-Durchsuchung die öffentliche (Internet-) Diskussion. Sie ist nur eine der vielen Maßnahmen, die im Zuge des „Kriegs gegen den Terrorismus“ unser aller Sicherheit erhöhen sollen, dabei unsere Freiheit aber immer mehr einschränken. Neben neuen „Anti-Terror-Gesetzen“, der Vorratsdatenspeicherung, der zunehmenden Verbreitung von Videoüberwachung (inklusive Gesichtserkennung) und Funkchips beunruhigt auch die geplante Online-Durchsuchung mit dem sogenannten „Bundestrojaner“ die deutsche Internetgemeinde stark. Und das mit Recht. Der Gedanke, dass der heimische Computer und alles, was man damit tut, rund um die Uhr überwacht werden könnte, bereitet vielen – gerade in Zeiten, in denen der Computer immer mehr Raum in unserem Leben einnimmt – große Sorge. Denn im Gegensatz zu einer richterlich genehmigten Hausdurchsuchung erfahren die Betroffenen erstmal nichts von der Durchsuchung und dass sie im Fokus der Ermittler stehen. Auf diese Weise dringen die Ermittler Wochen oder sogar monatelang immer tiefer in die Privatsphäre der Betroffenen ein.

Zwar soll die Online-Durchsuchung nur wenige Male im Jahr und nur bei „Terror-Verdächtigen“ angewendet werden, doch schon jetzt werden Rufe laut, sie auch gegen organisierte Kriminalität und Kinderpornographie einzusetzen. Auch andere Beispiele zeigen, dass einmal eingeführte Maßnahmen mit minimalem Anwendungsbereich recht bald ausgeweitet werden, sobald sie etabliert und akzeptiert sind. So sollen z.B. die Daten der Maut-Erfassung zu Fahndungszwecken verwendet werden. Der § 129a zur Bildung terroristischer Vereinigungen wird zunehmend auf unbescholtene Bürger, wie z.B. Mitglieder der linken Szene oder Wissenschaftler angewendet. Außerdem operiert die Bundeswehr ohne Rechtsgrundlage im Inland gegen Globalisierungsgegner zum G8-Gipfel. Vor diesem Hintergrund scheint auch ein breiterer Einsatz der Online-Durchsuchung bis hin zur Überwachung von Urheberrechtsverletzern in Zukunft wahrscheinlich.

Die bloße Möglichkeit, dass wir mit Hilfe unseres Computers überwacht werden könnten, erzeugt eine Atmosphäre der Angst und stellt einen tiefen Eingriff in den privaten Bereich unserer Lebensgestaltung dar. Unsere Freiheit wird eingeschränkt, wenn wir nicht mehr selbst entscheiden können, wer welche unserer privaten Informationen erhalten kann. Dabei ist es unerheblich, ob wir letzten Endes einmal persönlich betroffen sind oder nicht. Denn schon die Möglichkeit, dass sich jemand ohne unser Wissen Zugang zu Informationen, die wir ihm nicht gegeben hätten, verschaffen kann, verletzt unser Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Viele Menschen, auch solche, die meinen, dass sie nichts zu verbergen haben, sind aus verschiedensten Gründen nicht bereit, dem Staat diese Befugnis einzuräumen. Und das, obwohl die Online-Durchsuchung hoffentlich an enge rechtsstaatliche Vorgaben geknüpft werden wird.

Umso verwunderlicher ist es, dass fast alle dieser Kritiker an anderer Stelle ihre Freiheit schon lange aufgegeben haben und sich diesem Umstand oft nicht einmal bewusst sind. Sie wollen nicht, dass der Staat, der eigentlich nur im Interesse seiner Bürger handeln sollte, die Möglichkeit bekommt, ihre täglichen Computer- und Internetaktivitäten zu überwachen. Gleichzeitig aber räumen sie, völlig freiwillig und ohne Zwang, unzähligen Firmen und Einzelpersonen, die sich nicht dem Allgemeinwohl verschrieben haben, genau diese Möglichkeit ein. Doch damit nicht genug. Sie ermöglichen nicht nur Anderen diese Überwachung, sondern geben ihnen zusätzlich auch noch die volle Kontrolle über ihren Computer und ihre anderen elektronischen Helfer.

Dies tun die meisten Menschen, indem sie unfreie Software benutzen, Software, die ihre Freiheit nicht respektiert. Man kann sie sich wie den „Bundestrojaner“ vorstellen: Programme auf unserem Computer, von denen wir nicht wissen, welche Informationen sie sammeln und wohin sie sie schicken. Im Unterschied zum „Bundestrojaner“ und viel mehr im Sinne eines trojanischen Pferdes erfüllt unfreie Software meist auch noch einen von uns gewünschten Zweck, weswegen sie von Vielen installiert oder sogar gekauft wird. Beispiele hierfür sind Microsoft Windows und Office (Word, Excel, Outlook etc.) sowie Skype und Adobes Flash. Wer solche Programme verwendet, hat den eigenen Computer nicht mehr vollständig unter Kontrolle. Stattdessen sind es die Hersteller dieser Programme, die die Kontrolle haben und bestimmen, was wir mit unserem Computer tun dürfen bzw. können und was nicht. Dies liegt daran, dass jedes unfreie Programm meist Zugriff auf unseren ganzen Computer hat und nur genau das tut, was sein Hersteller vorgesehen hat. Es ist uns nicht möglich, das Programm noch etwas anderes Nützliches tun zu lassen oder seine Funktionalität unseren speziellen Bedürfnissen anzupassen. Auch nicht vorgesehenen Funktionen, wie Fehlern oder Sicherheitslücken, sind wir hilflos ausgeliefert und bei ihrer Behebung auf die Gnade des Herstellers angewiesen. Ein noch weitaus größeres Problem stellen die Funktionen unfreier Programme dar, die wir gar nicht haben wollen, die wir auch nicht loswerden und von denen im schlimmsten Fall noch nicht einmal jemand weiß. Diese Funktionen existieren. Sie geben den Herstellern die Möglichkeit, unseren Computer und seine Benutzung auch unbemerkt zu überwachen und zu kontrollieren.

Vielleicht denkt man jetzt: Die meisten Hersteller unfreier Software verfolgen kommerzielle Interessen, und es wäre doch schlecht für das Geschäft, wenn sie ihre Möglichkeiten zur Kontrolle zu sehr ausnutzen und missbrauchen würden. Doch wer einmal Macht hat, wird sie eines Tages auch nutzen, erst recht, wenn man damit eigene Interessen durchsetzen kann. Die Geschichte hat dies bereits vielfach bestätigt. Die Hersteller nutzen ihre Kontrolle über unsere elektronischen Helfer und damit über einen wachsenden Bereich unseres alltäglichen Lebens zunehmend gegen unsere Interessen aus. So enthält zum Beispiel immer mehr Software ein Digitales Restriktionen Management (DRM), das die vollständige Kontrolle über viele unserer Dateien verwaltet und an noch mehr Personen und Unternehmen verteilt. Diese bestimmen dann, welche Dateien wir wann und wie oft lesen, kopieren und abspielen dürfen. Besonders beliebt ist es inzwischen geworden unseren Zugriff auf Musikdateien zu beschränken, aber auch Filme und elektronische Bücher werden zunehmenden unserer Kontrolle entzogen. Wenn man zum Beispiel mit Microsofts MP3-Player „Zune“ Musik austauscht, die bisher noch nicht vom Digitalen Restriktionen Management erfasst wurde, wird die Musik beim Empfänger automatisch in das DRM eingegliedert und seiner Kontrolle entzogen. Er kann sich die Musik dann nur drei Mal und nur innerhalb der ersten drei Tage anhören und kann nichts dagegen tun. Erst kürzlich erhielt Microsoft ein Patent, dass es ihnen erlaubt, die Festplatte der Benutzer von Windows zu durchsuchen und an den gefundenen Inhalt angepasste Werbung einzublenden, sowie den Werbelieferanten darüber im einzelnen zu informieren. Schon länger ist bekannt, dass Microsoft Windows XP und noch in viel stärkerem Maße Windows Vista seine Nutzer ausspioniert und regelmäßig gesammelte Informationen ungefragt über das Internet versendet. Selbst die unverbindliche Datenschutzerklärung von Windows Vista macht daraus keinen Hehl und mit der seitenlangen Lizenzvereinbarung stimmt man dem unwissend zu.

Dies waren nur einige wenige der bekannten Beispiele, wie die Programmierer unfreier Software ihre Kontrolle bereits nutzen. Diese Beispiele beschränken sich nicht nur auf Microsoft, auch wenn dieses Unternehmen bei seiner Machtausübung bisher eine Vorreiterrolle einnimmt. Ein weiteres großes Problem unfreier Software allgemein ist, dass es unmöglich ist, ihre genaue Funktionsweise herauszubekommen. Niemand weiß, was diese Programme eigentlich tun, ob sie nur das tun, was sie tun sollen und wie sehr sie ihre Macht über unsere Computer wirklich ausnutzen. Oft ist es nur Zufall, dass Programmverhalten, welches nicht im Interesse der Nutzer liegt, auffällt. So wurde beispielsweise kürzlich bekannt, dass Microsofts Windows ohne die Nutzer zu fragen oder zu benachrichtigen Updates über das Internet einspielt und sich damit selbst verändert. Mit dieser Technik ist es allen Herstellern unfreier Software und nicht nur Microsoft jederzeit möglich, weitgehend unbemerkt ihre Software auf unseren Computern zu verändern, zusätzliche ungewollte Funktionen einzubauen und ihre Interessen noch besser – eventuell sogar selektiv – durchzusetzen.

Man könnte auf die Idee kommen, dass man ja einfach andere unfreie Software benutzen kann, wenn bekannt wird, dass sich ein bestimmtes Programm zu dreist verhält. Oft hat man sich aber so sehr an seine Programme und dessen verlockende Features gewöhnt, dass ein Wechsel schwer fällt. Außerdem löst man damit das Grundproblem nicht, wenn man wieder unfreie Software, nur diesmal eine andere, benutzt. Denn man gewinnt keine Freiheit hinzu, sondern begibt sich nur unter die Kontrolle eines anderen, der seine Macht, wenn man Glück hat, etwas weniger ausnutzt. Frei zu sein bedeutet hier nicht, zwischen verschiedenen Herrschern wählen zu können, sondern gar nicht beherrscht zu werden.

Unglücklicherweise haben wir Verbraucher oft nicht einmal mehr die Wahl, welche Software wir einsetzen. Unsere Handys, MP3-Player und Internetrouter werden zunehmend gegen uns geschützt. Sie machen es uns unmöglich auf ihnen andere, oft bessere und unseren Wünschen eher entsprechende, Software zu betreiben. Computer werden standardmäßig mit unfreien Betriebssystemen ausgeliefert, die wir mitbezahlen und benutzen müssen, weil die Hersteller meist nur eingeschränkte Hardware-Treiber herausgeben.

Die neuste Hardware enthält inzwischen so genanntes Trusted Computing (Video), das mit Signaturen und Verschlüsselung sicherstellen kann, dass unsere Computer nur noch mit der Software funktionieren, die von der Industrie genehmigt wurde und deswegen eigentlich „Treacherous Computing“ genannt werden sollte. Die Genehmigungen für Programme und Programmverhalten können über das Internet aktualisiert und sogar ganz entzogen werden, was uns noch mehr die Kontrolle und die Möglichkeit andere Software einzusetzen entzieht. Damit erledigen unsere privaten Computer nur noch die Aufgaben, die die Hersteller erlauben und nicht mehr notwendigerweise die, die wir selbst gerne ausführen würden.

Wieso aber hat eine solche Technik, die so offensichtlich unseren Interessen zuwider läuft überhaupt eine Chance? Die Antwort dürfte vielen schon bekannt vorkommen: Erhöhung unserer Sicherheit. Denn die gleiche Technik, die uns daran hindern wird, selbst zu bestimmen, was unsere elektronischen Geräte tun, hindert (in der Theorie) natürlich auch jeden anderen daran, möglicherweise schädliche Funktionen auszuführen. Das Problem ist nur, dass bei fast allen Geräten jemand anderes für uns entscheidet, was schädlich ist und was nicht. Einige hypothetische Beispiele aus anderen Lebensbereichen erhöhen an dieser Stelle vielleicht das Verständnis: Man stelle sich vor, fast alle Waschmaschinen erlaubten uns nur ein bestimmtes, auf den ersten Blick harmloses Waschmittel zu verwenden und nur Kleidung einer bestimmten Marke zu waschen. Dabei stellt sich aber auf den zweiten Blick heraus, das dieses Waschmittel unangenehm riecht und die Kleidung auf der Haut kratzt. Ein anderes Beispiel könnte sein, dass unser Fernseher trotz hunderter möglicher Kanäle darüber entscheidet, welche Sendungen wir schauen dürfen und wie lange wir die Werbung ansehen müssen.

Genauso wie der Staat ganz langsam, schrittweise und für viele Bürger unbemerkt unsere Freiheit immer weiter einschränkt, nutzen auch immer mehr Softwarehersteller ihre Macht über unsere Computer zunehmend aus. Der fatale Unterschied liegt darin, dass wir, was unsere elektronischen Helfer angeht, unsere Freiheit bereits aufgegeben haben. Der Staat ist gerade erst damit beschäftigt, langsam die Möglichkeit von Kontrolle und Überwachung auf uns alle auszudehnen, während die Softwareindustrie schon einen gewaltigen Schritt weiter ist: Sie hat diese Möglichkeit längst und ist bereits daran, sie immer weiter zu nutzen und auszubauen. Es reicht hier nicht, darauf zu vertrauen, dass der Staat mögliche Angriffe von Dritten auf unsere persönlichen Freiheiten verhindern wird. Das Beispiel der aktuellen „Urheberrechtsreformen“ zeigt, dass der Staat der Industrie eher bei der Einschränkung unserer Freiheiten hilft, als dass er uns davor schützt. Vermutlich freuen sich einige Politiker sogar über all die neuen Überwachungsmöglichkeiten, die sich ihnen (und auch vielen anderen) in einer digitalen Zukunft mit unfreier Software bieten. Der beste Weg eine ausufernde Überwachung in einem Bereich zu verhindern, ist immer noch, die Möglichkeit zur Überwachung gar nicht erst zu schaffen!

Diejenigen, die immer noch nicht glauben, dass dies ein großes Problem ist, sollten einige Jahre in die Zukunft schauen. Bereits jetzt ist Software in vielen Bereichen unseres Lebens präsent. Sie steuert unglaublich viele Abläufe, mehr als uns bewusst sind, und wir werden zunehmend von ihr abhängig. 58 Prozent der Beschäftigten in Deutschland nutzen im Arbeitsalltag einen PC. Dort und auch in unseren Häusern und Wohnungen wird Software eine immer größere Rolle spielen. Nicht nur unser Computer, sondern auch unser Auto, unser Kühlschrank, unser Fernseher, neue Geräte, wie robotische Haustiere und nicht zuletzt unser ganzes Heim werden eines Tages von Software über das Internet gesteuert und kontrolliert werden. Wer die Software kontrolliert, wird auch all das und damit unser ganzes Leben kontrollieren.

Derzeit sind die meisten Menschen noch bereit sich dies gefallen zu lassen. Sie entscheiden sich damit für eine Zukunft, in der Überwachung und Kontrolle immer einfacher und selbstverständlicher werden. Dabei muss das nicht sein. Es steht in unser aller Macht, dies zu verhindern und die Kontrolle zurückzuerlangen. Mittlerweile gibt es – zumindest für den heimischen Computer – einfache und praktische Alternativen, die unsere Freiheit respektieren. Dazu gehört auch das freie Betriebssystem GNU/Linux, das vergleichbar gut und teilweise schon besser funktioniert als sein unfreies Pendant Windows. Ein Umstieg auf Freie Software bedarf vielleicht ein wenig Umgewöhnung, ist aber zunehmend problemlos möglich. Zumal alle sie auf ihrem Computer, ohne etwas zu installieren, ganz gefahrlos ausprobieren können.

Nicht nur für das Betriebssystem, sondern auch für alles andere, was man mit einem Rechner machen möchte (z.B. Surfen, Chatten, Email, Texte verfassen, Bildbearbeitung) haben Firmen, Stiftungen und Millionen Freiwillige auf der ganzen Welt zahllose freie Alternativen geschaffen. Diese Software wird in einem transparenten und demokratischen Prozess entwickelt, gewartet und ständig geprüft: Eine Direkt-Partizipation des Volks auf einer nicht politisch institutionalisierten Ebene. Es steht allen offen, sich an diesem Prozess zu beteiligen oder andere damit zu beauftragen. Auch so entstandene Freie Software kann natürlich Funktionen enthalten, die bestimmte Nutzer nicht haben möchten. Dies ist aber unproblematisch, weil es vergleichsweise einfach ist, solche Funktionen zu finden und es allen gestattet ist, sie zu entfernen. Es genügt, wenn solch eine Verbesserung nur einmal irgendwo auf der Welt vorgenommen wird, damit alle anderen davon profitieren. Denn Freie Software darf nicht nur legal weitergegeben, sondern auch verändert und in verbesserten Versionen verbreitet werden. Über das Internet werden so in sekundenschnelle auf spezielle Bedürfnisse zugeschnittene Versionen von Freier Software auf der ganzen Welt verbreitet. Dies ist ganz legal und geschieht ohne lästige Lizenzschlüssel oder Produktaktivierungen. Ähnlich verhält es sich mit Sicherheitslücken. Zwar gibt es diese in jeder Software, also auch in freier. Aber die Offenheit von Freier Software (Open Source Eigenschaft) macht es unabhängigen Sicherheitsexperten möglich, sie auf Herz und Nieren zu Prüfen. Auf Dauer wird Freie Software so immer sicherer und sicherer. Virenscanner und Firewall-Programme sind in freien Betriebssystemen für den Heimanwender deshalb bereits überflüssig. Dies ist unter anderem ein Grund, weshalb GNU/Linux so attraktiv für das deutsche Außenministerium und die Bundesagentur für Arbeit ist.

Doch nicht nur die Programmierer und Computerexperten tragen diese Gemeinschaft. Allein durch die schlichte Nutzung der freien Programme unterstützt man sie, indem man ihre Bekanntschaft erhöht und damit ihre Akzeptanz verbreitert. Darüber hinaus gibt es jedoch noch viele andere Möglichkeiten, sich aktiv für Freie Software einzusetzen. Alle können einen Beitrag leisten, z.B. indem sie sich in Organisationen engagieren, die sich auf politischer Ebene für Freie Software einsetzen, oder diese finanziell Unterstützen. Auch wer sich nicht so gut mit Computern auskennt, kann helfen, Freie Software für alle Menschen zu verbessern. Zum Beispiel kann man Übersetzungen und Anleitungen schreiben, oder Grafiken erstellen. Alternativ ist es möglich, die Entwicklung des eigenen Lieblings-Programmes aktiv mit einer kleinen Spende voranzutreiben. Aber auch Menschen, die weder Zeit noch Geld haben, können ihren Beitrag leisten, indem sie beim Kauf ihres nächstes Computers, Laptops, Handys o.ä. darauf achten, dass auf dem neuen Gerät ein freies Betriebssystem (wie GNU/Linux) läuft oder zumindest darauf laufen kann.

Das Beste aber, was jede einzelne Person tun kann und sollte, ist, anderen Menschen davon zu berichten, welche Gefahren in einer modernen Informationsgesellschaft von unfreier Software ausgehen und wie ungemein wichtig es ist, den Ausweg, den uns Freie Software bietet, zu nutzen.

Thursday 10 April 2008


rca
From Out There

Norwegians protest against OOXML

While Switzerland's people can see nothing wrong with the scandalous acceptance of MSOOXML as an ISO standard, Norway sees it differently. Perhaps that's because Norway is more successful in the international software business (Opera, Funcom, Trolltech etc.) and therefore has something to lose, while Switzerland has a very passive and consumerist attitude.

But never mind the reasons, Norwegian people were smart enough to gather in front of the ISO SC34 meeting for a demonstration to kick OOXML out of ISO. One sign even asks Neelie Kroes to intervene. Seeing that the EC has started an investigation into the irregularities encountered during the OOXML voting process, it looks like she read the sign. Yes, throw IS 29500 out. It's a broken specification, and there is proof.

If any other company had submitted this spec, they would have been sent back to the drawing board to fix all the defects. But Microsoft has the power and the money to manipulate and to bribe, so they can undermine ISO's integrity and force steaming piles like this through an erstwhile respectable standardization process.

The general idea being tossed around by leaders of the Swiss standardization body is now "let's all be happy and hug each other, and start to fix IS 29500 together". Come again? Why should we waste our time and money to fix a broken product that we do not even control, because of the patents on it and because of the proprietary extensions that are at any point possible? Why shouldn't we instead invest this time into making the existing ODF standard even more interoperable and accessible?

It's not impossible that IS 29500 at some point is mature enough, but the problem is that it should have been mature enough to begin with. Microsoft should not have submitted such a broken spec and come through with it. That they have shows that the standardization process has failed.

Link via noooxml.org.

Thursday 03 April 2008


ciaran
Ciarán's free software notes

RMS interview, GPLv3 adoption, GPL logos

Datamation's James Maguire just published an article with an audience questions session and an interview of Richard Stallman. I think it's quite interesting. There's also a page 2 and a page 3.

On that kind of topic, Palamida's GPLv3 blog reports the number of GPLv3 projects has reached 2,000. I'll have to look into this however since a friend said his company's three GPLv3'd projects aren't listed, so the reported number may be a conservative estimate. I just also noticed that the Boycott Novell site has some cautionary advice for Palamida about how to describe licence risk.

And while I'm blogging, here's a link to new logos for projects using GPLv3 ...and while grabbing that link, I just noticed that FSF has launched a jobs directory.

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship


ciaran
Ciarán's free software notes

about:
  ooxml

What to do with ISO and OOXML?

So, FSFE is concerned about the ISO process, but the ISO process is not over, and the ISO process is not the only process. First, ISO endorsement does not automatically lead to endorsement by national governments. Second, there are still two months during which the ISO votes can be contested - and there are already a lot of allegations of voting irregularities.

The national level

Sometime in the future, separate to the ISO vote, each country will make its own decision to accept/reject the ODF and OOXML standards. Many countries have already accepted ODF.

Voting irregularities

OOXML needed 22 votes out of 32 to be approved. It got 24 because a lot of countries changed their vote in the last few days. Now there are numerous complaints about those votes. If 3 of those "approve" were changed back to "disapprove" in the next two months, then OOXML would be denied ISO certification.

UPDATE: Computerworld is carrying an article saying that the European Commission started investigating Microsoft's participation in February, and this story is also on CNet.

Noooxml.org also have a page of irregularities, and more stories will surely appear on Groklaw.

Related press releases

And, for what it's worth, here's a list of some press releases from organisations who were also against OOXML.

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship

Wednesday 02 April 2008


greve
freedom bits

about:
  Microsoft
  Open Standards

Re-enacting the parrot sketch

Calling the past months work-intensive would be something of an understatement. Fortunately my colleagues in FSFE did an excellent job of working on the same project in various countries while I was partially absent. They also managed to put out some interesting comments on the IS29500 approval. What I can say on the issue is unfortunately fairly limited by the various shrouds of secrecy over what in my personal opinion should be like any other public interest process that affects the lives of citizens.

Why are various national standardisation bodies not accountable to the public they represent in ISO? Why can the public not know what is going on? If I had a magic wand, non-accountability and intransparency would be my top two issues to fix in all of this. It could also be a good idea to get some procedural buffs from the United Nations to make things more predictable and reliable on a procedural level. Had you told me a year ago I'd be wishing for the procedural efficiency of the United Nations, disbelief would have been a likely reaction. Now the United Nations appear extremely well-functioning in comparison.

Due procedure would allow for fair dialog based on substantial considerations. In this case it would have allowed discussing technical issues and answering the most fundamental question for any specification: Is it technically sound so it can be approved without further review or modifications?

This question can be answered on technical grounds. There is no need for attempts at authoritative arguments, assertions about the quality of future editorial work, or referrals to the maintenance process. Attempts at answering that question in any of these ways indeed translate into "No, it is not."

Of course there are also other questions that are relevant when it comes to standardisation - including the "Six questions to national standardisation bodies" that FSFE put out around July 2007. Answering some of these issues is a little less clear-cut than the technical side, but can be done in an environment where people are accountable for their actions and statements. The media could have helped a great deal at keeping that dialog honest.

As accountability and transparency are sadly lacking, the past months often seemed like a gigantic, world-wide re-enactment of Monty Python's parrot sketch with the involvement of several multinationals and billions of EUR spent. I am pretty sure the original was more cost effective -- and thanks to the wonders Gnash we all get to enjoy this classic here:

My only question is: Where is the standardisation store of ISO's brother so I can return IS29500?


[update@20080404]

Thanks to Octavio Ruiz, this blog entry is now also available in Spanish.
 


ciaran
Ciarán's free software notes

about:
  ooxml

What's wrong with OOXML anyway?

ISO has now approved OOXML. In FSFE, as our press release title says, that makes us concerned about quality of standardisation process; but if you're like most of the world and haven't followed every OOXML blog entry from Andy Updegrove, noooxml.org and Groklaw, you may be wondering: what's wrong with OOXML anyway?

I'll try to summarise points from those blogs and FSFE's previous writings on the issue. Because this news is unfolding fast, I'll put this blog entry online section by section as I write it.

Patents

When people pointed out the danger of Microsoft's patents, Microsoft published an "Open Specification Promise" saying that they won't use their products against your project "to the extent it conforms to" the OOXML specification. However, Microsoft's own word processor does not fully comply with the OOXML specification, so if you try to make software compatible with their word processor, they can still use their patents against you. (This was pointed out FSF Latin America)

Further problems with their promise have been detailed in SFLC's document No Assurance for GPL.

Technical

wreck
Archive your data here?

It is known that the OOXML specification contains hundreds of problems. The Grokdoc website lists many, and the national standards bodies submitted more than 1,100 in September 2007. When these were discussed in Geneva at the end of February, it was concluded that there was nowhere near enough time to discuss all the problems. A bulk vote was proposed on the Thursday and on Friday a 6:4 vote approved, without discussion, Microsoft's suggestons for 900 problems.

ISO not up to the task

It seems ISO was not up to the task of making a technical decision under pressure, and failed to fix their process when the cracks became obvious. ODF remains the only open standard. There are claims of voting irregularities in United Kingdom, Germany+Croatia, Norway, Poland and others.

Monday 31 March 2008


ciaran
Ciarán's free software notes

about:
  ooxml

National standards bodies to approve farcical OOXML

Unofficial counts indicate that OOXML will be approved by ISO because enough national standards bodies changed their vote. Andy Updegrove is keeping a running tally. I just got off the phone to the National Standards Authority of Ireland and, disappointingly, Ireland is among the countries that changed their vote from "disapprove" to "approve" (despite a letter from IFSO).

One of the big problems with OOXML is the danger of software patents. Microsoft published a promise not to sue people for implementing the OOXML specification, but the promise only covers fully-compliant implementations. Microsoft's own implementation is not fully compliant, so if you write your software to interoperate or be compatible with Microsoft's software, you will not be protected by their patent promise. This was pointed out and explained by FSF Latin America recently.

On the technical side, the problems pointed out by FSFE's previous documents still stand:

Allegations of voting irregularities are rife among European standards bodies. More information can be found on Groklaw and on Nooxml.org.

-- 
Ciarán O'Riordan,
Support free software: Join FSFE's Fellowship

Friday 28 March 2008


ciaran
Ciarán's free software notes

Voting today on OOXML

It's now one month since the Geneva Ballot Resolution Meeting. There were complaints about the procedure, and these were refuted by the Convener Alex Brown, but I think it's more important to focus on the substance. By Rob Weir's count, only about 1.5% of problems were fixed at the Geneva meeting.

India subbmitted it's "disapprove" vote last Friday, and I just saw that South Africa has just submitted their "disapprove" vote too. On the other hand, when I checked yesterday, it was looking like the United Kingdom might vote "approve".

In Ireland, a letter from Irish Free Software Organisation called on relevant Irish body to maintain it's "disapprove" vote. No confirmation yet on that.

Meanwhile, the procedure for how to change your vote has been made more complicated, so I hope the national bodies are careful in their submissions. It seems Cuba's "disapprove" vote has already been mis-counted.

And remember, there's still time to phone your national standards body and remind them to submit their "disapprove" vote.

UPDATE: I phone the national standards body of Ireland and was told they won't publish their vote until the deadline - which is midnight Saturday. So it is possible that decisions are being made right up to the last minute, so it *is* worth contacting your national standards body. Also, Groklaw is following this with a few stories and updates to older stories.

Thursday 27 March 2008


mk
Weblog

about:
  Berlin
  DFD
  Document Freedom Day
  Fellowship
  Open Standards

A Tart For Germany's Vice-Chancellor

Yesterday I celebrated the Document Freedom Day together with the other Berlin Fellows , people from FFII and Skolelinux. We had a lot of fun bringing a letter and a tart for Germany's Vice-Chancellor and Foreign Minister Steinmeier in the Foreign Office. We wanted to feature the Foreign Office's work for Open Standards.

DFD group Berlin in the foreign office, celebrating DFD

Here are some links:

What else is to say?? Hm, I heard the tart tasted very good ;) And I hope a lot of other public administration get jealous of it, so they start thinking and working on better Open Standard policies, to get a tart next year ;)

I am looking forward to DFD 2009!
Matthias


sp
free software blog

Is trying to fix (E)SMTP really worth it?

I wanted to let you know that I just published an article covering the shortcomings of SMTP, the current email infrastructure and how some fixes to problems of SMTP, like SPF and DKIM, are not a real solution.
 

 You can find the article here.
 

Right menu

Fellow Events

<< May 2008 >>
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
  1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
Selected Day Today


FSFE Card


DRM.info
© FSFE